Na posledním zastupitelstvu 26.3.2018 byly občanem R.O. vzneseny některé kritické připomínky k usnesením letopisecké komise a k jejímu předsedovi Martinu Slepičkovi. Bylo jich celkem sedm (viz zápis z tohoto jednání). Pokusím se k těmto připomínkám zaujmout pokud možnó objektivní stanovisko.
1. Občan R.O. se pozastavuje nad tím, že letopisecká komise nedoporučuje vybudovat pamětní desku hrabovským legionářům kvůli vysokým nákladům.
Poznámka HN: Nejde pouze o náklady. Když se k tomuto chvályhodnému činu neodhodlali naši předci, proč máme napravovat jejich tehdejší selhání? A selhání to v každém případě bylo, ať již příčiny byly jakékoliv. Ve většině obcí legionářům stavěli pomníky, ale v Hrabové ne. Na nápravu tohoto selhání je již pozdě, byl by to pouhý populismus.
2. Občan R.O. připomíná, že letopisecká komise doporučuje dotisk publikace Hrabová v období 2. sv. války. Nesouhlasí, že MOb je vydavatelem této publikace a dle jeho názoru není třeba vydávat povinné výtisky.
Poznámka HN: Skutečně se v tomto případě pozapomnělo na povinnost zaslat vydanou publikaci i některým institucím a knihovnám, které je nyní dodatečně vyžadují. A to vše údajně zavinil Martin. Napadá mě přísloví „Za dobrotu na žebrotu“. Žádné uznání za podíl na sepsání vzpomínek pamětníků, ale podpásovka za možnou chybičku, které se Martin údajně dopustil. A kdoví, jestli. Možná, že to byl někdo jiný. Ale v každém případě to je vzhledem k významu této publikace úplná prkotina. Další přísloví, které mě v této souvislosti napadá je „Když chceš psa bít, hůl si vždycky najdeš“.
3. Občan R. O. se ptá, zda Rada projednávala návrh letopisecké komise na přechod psaní kroniky z ručního na strojové pomocí počítače.
Poznámka HN: Tomuto tématu jsem věnoval článek, zveřejněný v HN 27. března. Starosta panu R.O. odpověděl, že Rada se tímto návrhem ještě nezabývala. Doporučuji Radě, aby tento návrh zvážila velmi zodpovědně a přihlédla i k názorům odborníků na obecní kroniky.
4. Občan R.O. se ptá, zda již byla v radě projednána rezignace členky letopisecké komise M. Orkáčové. Starosta odpovídá, že ne.
Poznámka HN: Martin chápe svou funkci předsedy komise velmi zodpovědně. Na zasedání zve její členy písemně s patřičným předstihem. Paní Orkáčová se však nedostavuje a zřejmě z osobních a možná i z časových důvodů se rozhodla ukončit v komisi svou činnost. Je to její svobodné rozhodnutí a mělo by se respektovat.
5. Občan R.O. se podivuje nad tím, že komise je nyní dvoučlenná a projednává závažné věci. Starosta odpovídá, že rada prozatím tento problém neřešila.
Poznámka HN: Ani se Radě nedivím. Komise funguje dobře i v nynějším dočasně redukovaném složení. Rozhodující jsou její aktivity a přínos pro občany. A ty jsou, na rozdíl od minulosti, nezpochybnitelné.
6. Občana R.O. zajímá, jak bylo naloženo s žádostí o dotaci na primiční mši Mgr. Jurečky. Starosta odpovídá, že o této záležitosti bude jednáno s panem farářem.
Poznámka HN: Opět podpásovka ´směrem k Martinovi, který se v této záležitosti angažoval a zcela chápu jeho pohnutky.
7. Občan R.O. na těchto případech chce dokládat nekompetentnost předsedy letopisecké komise. Starosta další debatu zarazil.
Poznámka HN: Zcela chápu rozhodnutí starosty. Motiv kritických připomínek občana R.O. k nynější letopisecké komisi je pro mě záhadou. Vždyť každý soudný občan musí objektivně posoudit aktivity této komise dříve a nyní. Dříve vůbec nic, nyní různé besedy na zajímavá témata a řada dalších akcí.
Poznámka HN na závěr: I když mé komentáře k vystoupením občana R.O. na tomto zastupitelstvu jsou nesouhlasné, oceňuji jeho snahu vyjádřit veřejně své názory a nést za ně i případnou kritiku. Kéž bychom měli těchto aktivních občanů více! Již několikrát jsem při různých příležitostech sdělil, že rozděluji své spoluobčany do dvou skupin. Na kreativní a na „šedé myši“. Radka jednoznačně zařazuji do té první skupiny, a vím proč tak činím.
Ale v této dnešní záležitosti doporučuji Martinovi pevné nervy a snahu se povznést nad některé připomínky R.O. Tuším, že se ti v budoucnu i omluví. Všechno je možné.
11.4.2018 V.S.