Diskuse s panem tajemníkem o Pilících

 Tento článek je určen především občanům, kteří se dlouhodobě zajímají o minulost, přítomnost a hlavně  budoucnost Pilíků. U nich  se předpokládá znalost průběhu ukončené  EIA  včetně  textu „Závazného stanoviska“ z května 2018.  Musím si zde postěžovat, že pro mnohé to je příliš náročný požadavek.

Kvalifikovaná diskuse na toto téma je pak velmi obtížná. Doposud je málo těch, kteří mají o  těchto záležitostech potřebný přehled.  

Opakovaně poukazuji na skutečnost, že OKD  nesplnily povinnosti, uvedené v bodu 3, 4, 6 a 36 tohoto dokumentu.

Prostřednictvím „stošestky“ jsem se snažil zjistit, jak aktivní  při vymáhání těchto povinností byl náš ÚMOb.

Text  mého dotazu byl stručný:  „Co učinil ÚMOb Hrabová při vymáhání plnění úkolů, uložených firmě OKD  v „Závazném stanovisku“ EIA, kód záměru OV9187 z května 2018, konkrétně u bodů 3, 4. 6, 36?“

Odpověď pana tajemníka:  „Po konzultaci s úřednici z Ministerstva životního prostředí, která vydala závazné stanovisko k předmětnému záměru, je vymáhání podmínek možné až v případě, že bude probíhat nějaké navazující řízení. V případě Pilíků  s největší pravděpodobnosti vodoprávní, ve kterém by podmínky byly zapracovány do příslušného rozhodnutí. Pak je oprávněn je vymáhat příslušný správní orgán, nikoliv městský obvod. Pokud OKD o žádné navazující řízení nepožádá, nic se neřeší. ÚMOb Hrabová oslovil dne 21.2.2020 zástupce společnosti OKD a.s., aby poskytl stanovisko k plnění uvedených bodů. Dosud bez odpovědi. Jsme přesvědčeni, že o dalším osudu Pilíků by měl se statutárním zástupcem OKD jednat statutární zástupce MOb Hrabová“.

S touto odpovědí nejsem vůbec spokojen.  Je to tzv. „mlžení“. Jinak řečeno, pouhá formální  snaha zdůvodnit nezájem  ÚMOb o tento areál. Příliš se to ale panu tajemníkovi nepovedlo. 

Pravděpodobně si pan tajemník neprostudoval ani  zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí,  ani podrobnosti této EIA.

Jinak by nemohl tvrdit, že je v podstatě vše v pořádku, protože doposud neprobíhá žádné „navazující řízení“,  takže není co řešit.Co když se tato  "navazující řízení" neuskuteční ani v příštích  letech? Bude pak sedimentační  kanál  navždy zdejším bezpečnostním rizikem? Svůj význam mají i velmi problematické  estetické hodnoty  vzhledu  tohoto kanálu. Neznám v našem katastru  ošklivější místo, je to jednoznačně "vřed Hrabové". 

 O nezájmu MOb o Pilíky  svědčí skutečnost, že OKD v této záležitosti byly osloveny  až minulý týden.  Proč ne mnohem dříve? Vždyť EIA byla ukončena v květnu 2018.

Nesrozumitelná je pro mě i závěrečná věta, ve které se tvrdí, že o osudech Pilíků by měl jednat statutární zástupce MOb Hrabové.  Kdo je tímto statutárním zástupcem?    Podle mého názoru kvalifikovanou osobou pro jednání s OKD  v této záležitosti je tajemník. Vždyť se jedná o dodržování  legistativy, která je v kompetenci místní státní správy.

Uplatňování  EIA ve ve věci  Pilíků není vskutku jednoduché. Zákon č. 100/2001 Sb. byl určen pro stavební a podobné činnosti, a ne pro útlum těžby  uhelného dolu. Následkem toho vznikají  legislativní komplikace, které může uvést na správnou míru  pouze odborník s příslušným právním vzděláním.

Tuto situaci si dobře uvědomují členové komise VDE a žádají Radu, aby tímto úkolem, za úplatu, pověřila  odborníka, jmenovitě Mgr. Kubalu. Mělo by se zjistit, zdali OKD plní (nebo neplní)  úkoly, které vyplynuly ze závěrečného stanoviska uvedené EIA. To je základ pro další jednání s OKD ve věci Pilíků.

Doufám, že současní radní (Trávníček, Kopitzová, Balušek,  Dolejška, Kelnarová), jsou si vědomi své zodpovědnosti a návrh komise VDE podpoří..

6.3.2020       V.S.